В зарубежной литературе давно произошло осознание, что сообщество кредиторов представляет собой товарищество. Возможны и иные конструкции, устанавливающие фидуциарные обязанности между кредиторами. Со временем разработки научные нашли свое отражение в европейском и американском законодательствах о банкротстве. Российское научное банкротное сообщество конвенционально в указанном вопросе и исходит из того, что сообщество кредиторов представляет собой товарищество.

На первый взгляд российское позитивное право не содержит указаний на товарищество кредиторов в банкротстве. Однако судебная практика является неотъемлемой частью правовой системы.

Дело ВЛПК с одной стороны ставит точку в вопросе контролируемых кредиторами процедур банкротства и иными формами злоупотреблений со стороны мажоритарных кредиторов. С другой стороны, точка является новым началом для будущей многочисленной судебной практики о привлечении кредиторов к ответственности за вред конкурсной массе.

Предыстория:

Выборгская лесопромышленная корпорация была признана банкротом, но с одобрения собрания кредиторов продолжила деятельность и оказывала услуги МФЦ Капитал. ФНС решила, что с помощью данной схемы группа контролировавших процесс банкротства лиц причинила убытки должнику и его кредиторам. Налоговики попытались взыскать 663,9 млн рублей убытков с конкурсного управляющего и КДЛ.

К каким ключевым выводам пришел ВС РФ: Контролирующие банкротство кредиторы должны возместить убытки за свои решения, причиняющие вред конкурсной массе. Ответственность за действия кредиторов наступает по правилам ГК РФ.

В случае если конкурсный управляющий действовал в сговоре с кредиторами, то он будет нести солидарную ответственность из совместного причинения вреда. Важно отметить, что стандарт доказывания совместного сговора — баланс вероятность, т. е. достаточно косвенных доказательств.

В случае если принято решение о продолжении деятельности, то конкурсный управляющий должен заботиться о безубыточности. В противном случае управляющий может быть привлечен к ответственности.

Первые два вывода являются ключевыми для будущей практики, так как ВС РФ подступился к решению глобальной проблемы — контролируемых банкротств. Дело «ВЛПК» исключает множество «схем» по выводу денежных средств из процедуры банкротства. Третий вывод, по нашему мнению, является спорным. При возложении на конкурсного управляющего дополнительного бремени о заботе за безубыточностью встает вопрос о пропорциональной оплате за принимаемый им риск. Также возникает более глобальный вопрос, который только в части касается указанного дела — О статусе процедуры в случае, если принято решение о продолжении деятельности. Является ли продолжение деятельности достаточным основанием для перехода в реабилитационную процедуру. Эти вопросы остались за скобками дело «ВЛПК».

Доктрина субординации является одно из самых развитых в банкротном праве в РФ. В особенности после принятия Обзора по субординации. Дело «Концерн Риал» продолжает развитие учения о субординации. На указанном деле также делает акцент один из крупнейших специалистов в области субординации — Айнур Ильшатович Шайдулин.

Предыстория:

В рамках дела о банкротстве ООО Концерн «РИАЛ» ООО «Росалко» подало заявление о включении его требования в сумме 63 053 080 рублей в реестр требований кредиторов концерна «Риал». Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2020 требование общества «Росалко» признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Ключевой вывод ВС РФ:

• Основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

В связи с этим утрата контроля и оспаривание сделки по банкротным основаниям не является основанием для отказа в субординации. Таким образом, при разрешении вопроса о субординации реституционного обязательства, нужно оценивать момент предоставления компенсационного финансирования по оспоренной сделке.

ВС РФ в данном деле применил расширительное толкование пункта 7 Обзора по субординации для определения момента оценивания критериев для субординации. По нашему мнению, ВС РФ пришел к правильному выводу, ведь в динамике обязательственного правоотношения момент возникновения является ключевым для определения наличие компенсационного финансирования и контроля. В связи с этим последующая утрата контроля не влияет на вывод о субординации требования.

На протяжении долго времени ведется дискуссия относительно возможности субординации текущих требований в банкротстве. Конвенциональное мнение отсутствует, как в доктрине, так и практике. До указанного определения, существовало большое количество решений судов о субординации текущих требований.

Предыстория:

В июле 2020 года «СкладЛогистик» признали банкротом, но он продолжал оказывать услуги «Перекрестку» до августа 2020 года. Аналогичные услуги должнику оказал «ЭкспрессЛогистик», которые не были оплачены. Долг перед ним, накопленный за время с момента начала процедуры банкротства, был включен в пятую очередь текущих требований кредиторов.

Один из конкурсных кредиторов, Банк ВТБ, обратился в суд с требованием о субординации требований общества «ЭкспрессЛогистик». Банк ссылался на то, что задолженность перед «ЭкспрессЛогистик» носит фиктивный характер, а сам должник действовал недобросовестно.

Ключевой вывод ВС РФ:

• По общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам. Таким образом, субординация текущих требований невозможна.
• Положительное отношение и использование доктрины частичной материальной консолидации ввиду недобросовестного использования предпринимательских возможностей должника аффилированными лицами. Упомянутая доктрина позволяет объединить пассивы и активы должника, которые входят с ним в одну группу.

В связи с этим утрата контроля и оспаривание сделки по банкротным основаниям не является основанием для отказа в субординации. Таким образом, при разрешении вопроса о субординации реституционного обязательства, нужно оценивать момент предоставления компенсационного финансирования по оспоренной сделке.

ВС РФ в данном деле применил расширительное толкование пункта 7 Обзора по субординации для определения момента оценивания критериев для субординации. По нашему мнению, ВС РФ пришел к правильному выводу, ведь в динамике обязательственного правоотношения момент возникновения является ключевым для определения наличие компенсационного финансирования и контроля. В связи с этим последующая утрата контроля не влияет на вывод о субординации требования.

Сложно удивить юриста, оспариванием сделок в особенности, который специализируется на банкротстве. Однако, практика оспаривания не только действий не сделочной природы, но и бездействий на это способна. Интуитивно странный механизм, имеет сущностный подтекст, который заключается в недопущении причинения вреда конкурсной массе в любой форме. Между тем, в доктрине нет конвенционального подхода и ведутся споры относительно допустимости такого подхода. В свою очередь ВС РФ продолжает расширять пул юридических фактов, которые можно оспорить в процедуре банкротства (отказ от наследства, непринятие наследства, незаявленные о пороках качества товара, незаявленные давности).

Предыстория:

Промсвязьбанк и Елизавета Старун (кредиторы общества «Логистик лес») обратились с заявлением об обжаловании судебного акта, которым были подтверждены требования другого кредитора — компании «Тайхэ». «Тайхэ» взыскало с «Логистик леса» долг по договору поручительства.

Кредиторы обратились с заявлением об обжаловании этого судебного акта в порядке экстраординарного обжалования. Они ссылались в том числе и на пропуск исковой давности по требованию «Тайхэ» к поручителю. Суд апелляции отказал в удовлетворении заявления кредиторов. Он сослался на то, что заявлять о давности могут только стороны спора. Сама по себе заинтересованность в заявлении об истечении давности не позволяет кредиторам делать такое заявление за должника. Кассация поддержала апелляцию.

ВС с этим не согласился, решения отменил и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Ключевой вывод ВС РФ:

• Кредиторы вправе заявлять об исковой давности вместо должника при обжаловании судебных актов, подтверждающих требования других кредиторов. Фактически ВС РФ указал на то, что в процедуре возможно обжаловать и бездействие.

ВС РФ продолжает свою тенденцию относительно подхода: «в процедуре оспорить можно все». Безусловно, интенция ВС РФ защитить процедуру от злоупотреблений должна находить только положительные отклики. Однако часто стремясь к справедливым решением ВС РФ забывает о должном обосновании. В связи с этим возможны риски в схожих делах, так как в настоящем деле суд прямо не указывает, что возможно оспаривание бездействия, такой вывод следует из системного толкования текста.

Одним из самых частых споров в рамках оспаривания фраудаторной сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является вопрос о равноценности встречного предоставления. Судебная практика часто использовала разный нормативный материал для привязки к конкретным процентам, к примеру пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ.

Предыстория:

В январе 2019 в отношении Должника возбудили дело о банкротстве. В апреле 2019 Должник (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля за 3 000 000 руб. Покупатель внес полную оплату.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу, что договор совершен после возбуждения дела о банкротстве Должника при неравноценном встречном предоставлении, о чем Общество, являясь профессиональным участником автомобильного рынка, не могло не знать.

Суды признали договор купли-продажи недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности, взыскав с Общества в конкурсную массу 3 882 000 руб. (рыночную стоимость автомобиля, определенную судебной экспертизой) и восстановив право требования Общества к Должнику в размере 3 000 000 руб.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих арбитражных судов и отказала в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Кредиторское оспаривание является одним из ключевых институтов банкротного права. В связи с этим модель оспаривания оказывает прямое влияние не только банкротную практику, но и на рынок в широком смысле слова.

В науке выделяют несколько моделей оспаривания: Вещная теория, деликтная теория и обязательственная теория. Вещная теория — при оспаривании сделки предметом, которой была передача имущества должника, считается, что вещь принадлежит ему. В рамках деликтной теории оспаривание направленно на возмещение вреда конкурсной массе. В рамках обязательственной теории оспаривание является основанием для появления требования к контрагенту о возврате имущества. Таким образом, при деликтной теории и обязательственной у должника есть только требование к контрагенту.

В доктрине не существует конвенции относительно правильной модели оспаривания. В зарубежных правопорядках, также нет единства мнений относительно модели. К примеру, в германизированных правопорядках преобладает обязательственная модель оспаривания.

Каждая из моделей обладает своими минусами и плюсами, однако на примере дела «Рослес» явно прослеживаются основные плюсы вещной модели оспаривания. Ключевым плюсом такой концепции, особенно в российских реалиях является превентивный эффект оспаривания.

Предыстория:

В деле о банкротстве «СК «Рослес» была оспорена сделка по продаже недвижимости в рамках п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды обязали контрагента вернуть рыночную стоимость недвижимости, т.к. имущество было отчуждено третьим лицам.

Истец обратился виндикационным иском, однако суд отказал со ссылкой на то, что конечный приобретатель находится в банкротстве и изъятие имущества из конкурсной массы может затронуть интересы кредиторов такого должника.

В последующем требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения было заявлено в рамках банкротства конечного приобретателя.
Суды в этом деле пришли к выводу, что требование общества «СК"Рослес» подлежит трансформации в денежные. Ввиду трансформации требование должно быть включено в реестр кредиторов в общем порядке.

ВС РФ отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение.

Ключевой вывод ВС РФ:

• Пункт 1 ст. 126 Закона о банкротстве позволяет с помощью виндикационного иска изъять имущество из конкурсной массы конечного приобретателя.
• Следует различать две ситуации: притворная и реальная цепочка сделок по дальнейшему отчуждению имущества. В случае если цепочка сделок была притворная, то такая цепочка сделок ничтожна по п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть оспорена порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве с возвратом имущества в конкурсную массу в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве. В случае реальности цепочки, при успешном оспаривании первой сделки, последующие продавцы не имеют право на распоряжение имуществом. Таким образом к конечному приобретателю может быть предъявлено требование по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Дело «Рослес» не является в истинном смысле первопроходцем среди решений ВС РФ, которые поддерживали вещную концепцию. Однако важно, что ВС РФ не только продолжает тенденцию подтверждения вещной концепции оспаривания, но и попутно решает более казуистичные проблемы.

Вопрос субординации зарплаты в банкротстве неоднозначен. Некоторые исследователи относятся к нему крайне негативно. К примеру, А. И. Шайдулин, что субординация зарплаты недопустима, если работник не участвует в прибыли компании. Субординация будет возможна если это не зарплата, а фактическое распределение прибыли.

В своей работе А. И. Шайдулин разделяет субординация на ложную (отказ во включении в реестр требований кредиторов) и истинную (понижение в очередности), основываясь в том числе на тексте Обзора ВС РФ по субординации.

Предыстория:

Гражданин (кредитор) обратился в суд с заявлением о включении его требования по выплате заработной платы в РТК.

Конкурсный управляющий, Кредиторы в рамках дела о банкротстве Должника обратились в суд с заявлениями для разрешения разногласий, касающихся выплаты Гражданину заработной платы.

Суды трёх инстанций возложили на КУ обязанность по выплате заработной платы Гражданину.

Суды исходили из необходимости зашиты прав работника должника и отсутствия оснований для отказа в выплате заработной платы, указав на реальность трудовых отношений и наличие вступивших в силу судебных актов, подтверждающих требования Гражданина.

Ключевой вывод ВС РФ:

• ВС РФ понимает разделение на ложную и истинную субординацию и справедливо применяет п. 8. Обзора по субординации. Никулин своими виновными действиями повлиял на банкротство должника, т. е. невозможность удовлетворения его требования произошло по его же вине. Таким образом, требование Никулина не должны погашаться в порядке текущих платежей, а подлежат удовлетворению после требований других кредиторов.

Противопоставление группы компаний независимым кредиторам является положительной тенденцией в практике ВС РФ. Каждое подобное дело двигает разработанность института группы компаний вперед, что позволяет рассмотреть банкротство таких структур, как с точки зрения интересов кредиторов, так и с точки зрения интересов такого холдинга.

Предыстория:

Группа компаний «Новый поток», состоящая, в частности, из обществ: «ТИС», «ТрансТрейдОйл» и «ТД «Мотус» получили кредиты от Московского кредитного банка. Один из членов группы предоставил в залог банку торговый центр для обеспечения обязательств «ТрансТрейдОйла» и «ТД Мотуса». Исполнение обязательств общества «ТИС» было обеспечено поручительством Афипского НПЗ, независимого кредитора.

«Стрйпроект» В 2018 году приобрел у банка права требования по этим кредитным договорам за 5 млрд рублей (по большой части суммы предоставлена рассрочка до 2023 года). В последующем «Стройпроект» продал права требования компании «БСС», которая являлась участником группы «Новый поток».
После того как «ТИС» признали банкротом, «БСС» обратилось с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов.

Ключевой вывод ВС РФ:

ВС РФ согласился с позицией первой инстанции, которая отказала компании «БСС» во включении. Основной аргумент заключается в том, что группа компаний действовала недобросовестно, пытаясь получить контроль за процедурой. Такой контроль был необходим, чтобы вся долговая нагрузка легла на независимого поручителя. Таким образом, действия группы компаний являются недобросовестными, в случае если их средства направлены не на погашение долга, а на получения контроля в процедуре для получения дохода от независимого кредитора.